execv() 贵吗？
Is execv() expensive?
我有一个要求。我的进程必须在其代码路径之一期间 fork->exec 另一个进程。子进程运行一些检查，当某些条件为真时，它必须重新执行自身。当我在高端机器上测试时，它没有引起任何性能问题。
但是在同一个进程中再次调用 execv() 会很昂贵吗？特别是当它自己执行时？
注意：第二次没有涉及到fork()。该进程将第二次执行 execv() 本身，以在其虚拟地址 space.
中重新映射某些内容
第二次 execv() 电话并不比第一次贵。它甚至可能更便宜，因为系统可能不需要从磁盘读取程序映像，并且不需要加载任何新的动态库。
另一方面，execv() 只是在同一个程序中进行分支，成本要高得多。我无法想象我想编写一个程序来重新执行自身（不分叉）而不是仅仅调用一个函数的情况。
另一方面，"cheap"和"expensive"是相对的。除非您经常这样做，否则您实际上可能不会注意到任何差异。
execve 系统调用有点贵； 运行 它每秒超过几十次 - 或者可能是几百次 - 是不合理的（即使它可能持续几毫秒，并且在大多数情况下可能持续几分之一毫秒）。
它可能比您将用来 近 模仿它的对 mmap(2) (& munmap & mprotect(2)) and setcontext(3) 的十几个等效调用更快（更干净）（然后，有在执行 execve 的线程之外杀死 运行ning 线程的问题，以及附加到进程的其他资源，例如 FD_CLOEXEC-ed 文件描述符）。
（您将无法用 mmap、munmap、setcontext、close 复制 execve正在做，但你可能已经足够接近了……但这太荒谬了)
此外，execve 的 实用 成本还应考虑共享库的动态加载量（应在 运行ning 之前加载main，但技术上 在 execve 系统调用之后...）及其启动。
这个问题可能意义不大，它在很大程度上取决于机器的实际状态和 execveed executabe。我猜想 execve 一个巨大的 ELF 二进制文件（一些可执行文件可能有一个千兆字节的代码段，例如，传言说神秘的 Google 爬虫可能是一个具有十亿个 C++ 源代码行的整体程序，并且在有些时候它是静态链接的），例如有数百个共享库比 execve 长得多-在通常的 /bin/sh.
我还猜想 execve 来自具有 TB 大小地址的进程 space 比通常的 execve my zsh shell 长得多正在我的桌面上做。
execve 它自己的程序（实际上是它的一些更新版本）的一个典型原因是，在一个持久的服务器中，当服务器的二进制可执行文件被更新时。
另一个 execve 它自己的程序的原因是有一个或多或少的 "stateless" 服务器（一些静态内容的网络服务器）重新启动并重新加载它的配置文件。
更一般地说，这是一个完整的研究课题：阅读有关 dynamic software updating, application checkpointing, persistence, etc... See also the references here。
在RAM中转储core(5) file: in my life, I never saw a core dump lasting more that a fraction of a second, but I did hear than on early 1990-s Cray computers, a core dump could (pathologically) last half an hour.... So I imagine that some pathological execve could last quite a long time (e.g. bringing a terabyte of code segment, using C-O-W技术是一样的；这不算 execve 时间，但它是启动程序成本的一部分；并且您还可能对许多共享库进行多次重定位。)。
附录
对于小型可执行文件（小于几兆字节），您可能负担得起每秒数百 execve，因此这在实践中并不是什么大问题。请注意，带有 ls、mv 等常用命令的 shell 脚本... execve-ing 相当多（通常在一些 fork 之后）它几乎对每个命令都这样做）。如果您怀疑某些问题，您可以进行基准测试（例如 strace(1) using strace -tt -T -f....). On my desktop Debian/x86-64/Sid i7 3770K an execve of /bin/ls (by strace --T -f -tt zsh-static -c ls) takes about 250 µs (for an ELF binary executable /bin/ls of 118Kbytes which is probably already in the page cache), and for ocamlc (a binary of 1.8Mbyte) about 1.3ms ; a malloc usually takes half or a few µs ; a call to time(2) takes about 3ns (avoiding the overhead of a syscall thru vdso(7)...）
我有一个要求。我的进程必须在其代码路径之一期间 fork->exec 另一个进程。子进程运行一些检查，当某些条件为真时，它必须重新执行自身。当我在高端机器上测试时，它没有引起任何性能问题。
但是在同一个进程中再次调用 execv() 会很昂贵吗？特别是当它自己执行时？
注意：第二次没有涉及到fork()。该进程将第二次执行 execv() 本身，以在其虚拟地址 space.
中重新映射某些内容第二次 execv() 电话并不比第一次贵。它甚至可能更便宜，因为系统可能不需要从磁盘读取程序映像，并且不需要加载任何新的动态库。
另一方面，execv() 只是在同一个程序中进行分支，成本要高得多。我无法想象我想编写一个程序来重新执行自身（不分叉）而不是仅仅调用一个函数的情况。
另一方面，"cheap"和"expensive"是相对的。除非您经常这样做，否则您实际上可能不会注意到任何差异。
execve 系统调用有点贵； 运行 它每秒超过几十次 - 或者可能是几百次 - 是不合理的（即使它可能持续几毫秒，并且在大多数情况下可能持续几分之一毫秒）。
它可能比您将用来 近 模仿它的对 mmap(2) (& munmap & mprotect(2)) and setcontext(3) 的十几个等效调用更快（更干净）（然后，有在执行 execve 的线程之外杀死 运行ning 线程的问题，以及附加到进程的其他资源，例如 FD_CLOEXEC-ed 文件描述符）。
（您将无法用 mmap、munmap、setcontext、close 复制 execve正在做，但你可能已经足够接近了……但这太荒谬了)
此外，execve 的 实用 成本还应考虑共享库的动态加载量（应在 运行ning 之前加载main，但技术上 在 execve 系统调用之后...）及其启动。
这个问题可能意义不大，它在很大程度上取决于机器的实际状态和 execveed executabe。我猜想 execve 一个巨大的 ELF 二进制文件（一些可执行文件可能有一个千兆字节的代码段，例如，传言说神秘的 Google 爬虫可能是一个具有十亿个 C++ 源代码行的整体程序，并且在有些时候它是静态链接的），例如有数百个共享库比 execve 长得多-在通常的 /bin/sh.
我还猜想 execve 来自具有 TB 大小地址的进程 space 比通常的 execve my zsh shell 长得多正在我的桌面上做。
execve 它自己的程序（实际上是它的一些更新版本）的一个典型原因是，在一个持久的服务器中，当服务器的二进制可执行文件被更新时。
另一个 execve 它自己的程序的原因是有一个或多或少的 "stateless" 服务器（一些静态内容的网络服务器）重新启动并重新加载它的配置文件。
更一般地说，这是一个完整的研究课题：阅读有关 dynamic software updating, application checkpointing, persistence, etc... See also the references here。
在RAM中转储core(5) file: in my life, I never saw a core dump lasting more that a fraction of a second, but I did hear than on early 1990-s Cray computers, a core dump could (pathologically) last half an hour.... So I imagine that some pathological execve could last quite a long time (e.g. bringing a terabyte of code segment, using C-O-W技术是一样的；这不算 execve 时间，但它是启动程序成本的一部分；并且您还可能对许多共享库进行多次重定位。)。
附录
对于小型可执行文件（小于几兆字节），您可能负担得起每秒数百 execve，因此这在实践中并不是什么大问题。请注意，带有 ls、mv 等常用命令的 shell 脚本... execve-ing 相当多（通常在一些 fork 之后）它几乎对每个命令都这样做）。如果您怀疑某些问题，您可以进行基准测试（例如 strace(1) using strace -tt -T -f....). On my desktop Debian/x86-64/Sid i7 3770K an execve of /bin/ls (by strace --T -f -tt zsh-static -c ls) takes about 250 µs (for an ELF binary executable /bin/ls of 118Kbytes which is probably already in the page cache), and for ocamlc (a binary of 1.8Mbyte) about 1.3ms ; a malloc usually takes half or a few µs ; a call to time(2) takes about 3ns (avoiding the overhead of a syscall thru vdso(7)...）