与 Scala Future 相比，Twitter Future 有哪些优势？

Question

我知道很多让 Scala Future 变得更好的理由。有什么理由改用 Twitter Future 吗？除了 Finagle 使用它之外。

Answer 1

据我所知，支持使用 Twitter Future 的主要区别在于它可以取消，这与 Scala 的 Future 不同。

此外，过去曾有一些支持跟踪调用链（您可能知道，在使用 Futures 时，普通堆栈跟踪几乎毫无用处）。换句话说，您可以获取 Future 并告诉它是由 map/flatMap 的哪个链产生的。但如果我理解正确的话，这个想法已经被放弃了。

Answer 2

免责声明：我曾在 Twitter 从事 Future 实施工作。一点上下文，我们在 Scala 有 Future 的 "good" 实现之前就开始了我们自己的实现。

这是 Twitter Future 的功能：

例如仅举一个例子：Future.join(f1, f2) 可以处理异构的 Future 类型。

Future.join(
  Future.value(new Object), Future.value(1)
).map {
  case (o: Object, i: Int) => println(o, i)
}

o 和 i 保留它们的类型，它们不会被转换为最不常见的超类型 Any.

一连串的onSuccess保证按顺序执行：例如：

f.onSuccess { 
  println(1) // #1
} onSuccess { 
  println(2) // #2
}

#1保证在#2之前执行

线程模型有点不同。没有 ExecutionContext 的概念，在 Promise（未来的可变实现）中设置值的线程是执行未来图中所有计算的线程。例如：
```
val f1 = new Promise[Int]
f1.map(_ * 2).map(_ + 1)
f1.setValue(2) // <- this thread also executes *2 and +1
```
有一个概念interruption/cancellation。使用 Scala 的 Futures，信息只在一个方向流动，使用 Twitter 的 Future，你可以通知生产者一些信息（不一定是取消）。实际上，它在 Finagle 中用于传播 RPC 的取消。因为 Finagle 还通过网络传播取消，并且因为 Twitter 有大量的请求，所以这实际上节省了大量工作。
```
class MyMessage extends Exception

val p = new Promise[Int]
p.setInterruptHandler {
  case ex: MyMessage => println("Receive MyMessage")
}

val f = p.map(_ + 1).map(_ * 2)
f.raise(new MyMessage) // print "Receive MyMessage"
```
直到最近，Twitter 的 Future 是唯一实现高效尾递归的函数（即你可以有一个递归函数，它可以在不破坏调用堆栈的情况下调用自身）。它已在 Scala 2.11+ 中实现（我相信）。

What are advantages of a Twitter Future over a Scala Future?