拥有许多小型 wcf 服务比拥有一个更好吗？
Is having many small wcf services better then one?
我正在开发出租车服务软件。我的软件由作为服务器的 wcf 服务和作为客户端的 wpf 应用程序组成。功能在增长，我的 wcf 服务现在有超过 50 个方法。我正在考虑将我的一个大 WCF 服务拆分为几个小服务。
这样做是个好主意吗？
IME，如果将服务拆分只会为通用功能（如数据库访问）创建大量复制代码，或者需要添加诸如附加功能之类的东西才能使服务相互通信，从而使事情变得复杂，我建议不要。
另一个原因：你的容错场景现在变得更复杂了。如果你的整个单体服务死掉是一回事——那么什么都不起作用。但是，如果您有 4 个需要协同工作的相关服务，那么您现在必须智能地处理部分故障场景，例如如果服务 #3 出现故障，而其他服务有一半完成的工作需要它。现在，您必须能够在等待 #3 恢复的同时让事情恢复到一致的状态，或者能够持久化内容，以便您可以在它出现时返回它。您的错误消息数量也刚刚增加。
如果您可以为每项服务明确划分责任，我会说是的。不过，您应该尽量避免或尽量减少服务之间的耦合。请记住，如果您更改合同，您将破坏现有客户，但听起来您可以控制这些。
这是一个很常见的场景，您可以通过确保您的服务层本质上是一个外观来帮助自己，以便更容易地移动东西。
我正在开发出租车服务软件。我的软件由作为服务器的 wcf 服务和作为客户端的 wpf 应用程序组成。功能在增长，我的 wcf 服务现在有超过 50 个方法。我正在考虑将我的一个大 WCF 服务拆分为几个小服务。 这样做是个好主意吗？
IME，如果将服务拆分只会为通用功能（如数据库访问）创建大量复制代码，或者需要添加诸如附加功能之类的东西才能使服务相互通信，从而使事情变得复杂，我建议不要。
另一个原因：你的容错场景现在变得更复杂了。如果你的整个单体服务死掉是一回事——那么什么都不起作用。但是，如果您有 4 个需要协同工作的相关服务，那么您现在必须智能地处理部分故障场景，例如如果服务 #3 出现故障，而其他服务有一半完成的工作需要它。现在，您必须能够在等待 #3 恢复的同时让事情恢复到一致的状态，或者能够持久化内容，以便您可以在它出现时返回它。您的错误消息数量也刚刚增加。
如果您可以为每项服务明确划分责任，我会说是的。不过，您应该尽量避免或尽量减少服务之间的耦合。请记住，如果您更改合同，您将破坏现有客户，但听起来您可以控制这些。
这是一个很常见的场景，您可以通过确保您的服务层本质上是一个外观来帮助自己，以便更容易地移动东西。