检查 public 方法中参数的先决条件
Checking preconditions on parameters in public methods
我想问一下您对设计问题的看法。
问题基本上如下：对象的 public 方法应始终检查其输入参数中的先决条件，还是对调用者负责和 "trust the flow" 更好？
我不是在谈论明显的先决条件，例如检查 null 以避免空引用异常，而是指方法参数中的业务先决条件。这种典型情况发生在对输入参数执行某种验证的 DDD 服务中，return 一个对象包含有关该验证的反馈。
举个例子，考虑一个 class CheckPerson 有一个 public 方法 PerformCheck 和一个 Person 类型的参数。想象一下，有一条业务规则说此检查对金发女郎没有意义。
我认为这个检查很重要，方法名称应该反映这个规则（类似于 PerformCheckForNonBlondePerson）。
我应该添加这些检查，还是应该信任来电者？
是的，你应该！
您需要区分输入验证和先决条件。正如您所描述的，业务规则可以应用于两者。
输入验证发生在系统边界。您预计在某些情况下输入验证会失败。发生这种情况时，您应该通过有用的错误描述向客户指出错误。
另一方面，先决条件 是系统某处方法（或整个组件）契约的一部分。您总是 想要确保此合同得到遵守，否则您的实施可能会出现错误。在这里，我们使用 guards 来强制执行前提条件。守卫应该总是通过。如果不是，则始终是程序员错误（而不是用户错误）。
@theDmi 感谢分享您的观点。
我完全同意你的立场。
我目前工作的环境是一个三人团队，实现一个大型应用程序，其中需要考虑大量业务逻辑和域规则。
我不同意“信任流程并将责任委托给调用者”理念的主要原因是，这迫使每个将要调用域服务的开发人员明确阅读此类服务的代码，并充分了解该代码背后的业务需求。
在我看来，这是不现实的，而且这是一个容易出错的过程。
大型应用程序中的域层被我们将要编写的每个应用程序逻辑调用，并且将所有责任留给调用者在我看来太危险了。我们目前不使用任何类型的库来强制执行先决条件检查，但我知道有几种选择:)
我想问一下您对设计问题的看法。
问题基本上如下：对象的 public 方法应始终检查其输入参数中的先决条件，还是对调用者负责和 "trust the flow" 更好？
我不是在谈论明显的先决条件，例如检查 null 以避免空引用异常，而是指方法参数中的业务先决条件。这种典型情况发生在对输入参数执行某种验证的 DDD 服务中，return 一个对象包含有关该验证的反馈。
举个例子，考虑一个 class CheckPerson 有一个 public 方法 PerformCheck 和一个 Person 类型的参数。想象一下，有一条业务规则说此检查对金发女郎没有意义。
我认为这个检查很重要，方法名称应该反映这个规则（类似于 PerformCheckForNonBlondePerson）。
我应该添加这些检查，还是应该信任来电者？
是的，你应该！
您需要区分输入验证和先决条件。正如您所描述的，业务规则可以应用于两者。
输入验证发生在系统边界。您预计在某些情况下输入验证会失败。发生这种情况时，您应该通过有用的错误描述向客户指出错误。
另一方面，先决条件 是系统某处方法（或整个组件）契约的一部分。您总是 想要确保此合同得到遵守，否则您的实施可能会出现错误。在这里，我们使用 guards 来强制执行前提条件。守卫应该总是通过。如果不是，则始终是程序员错误（而不是用户错误）。
@theDmi 感谢分享您的观点。
我完全同意你的立场。
我目前工作的环境是一个三人团队，实现一个大型应用程序，其中需要考虑大量业务逻辑和域规则。
我不同意“信任流程并将责任委托给调用者”理念的主要原因是，这迫使每个将要调用域服务的开发人员明确阅读此类服务的代码，并充分了解该代码背后的业务需求。
在我看来，这是不现实的，而且这是一个容易出错的过程。
大型应用程序中的域层被我们将要编写的每个应用程序逻辑调用，并且将所有责任留给调用者在我看来太危险了。我们目前不使用任何类型的库来强制执行先决条件检查，但我知道有几种选择:)