uio.h 和 io.h 有什么区别？
what is the difference between uio.h and io.h?
有时我看到编译器抱怨这一行
#include <sys/io.h>
和
fatal error: sys/io.h: No such file or directory
如果我简单地把它改成
#include <sys/uio.h>
它会神奇地起作用。有人可以向我解释其中的区别吗？为什么有些 OSes 有一个而没有另一个？
编辑：此问题发生在 Linux，而不仅仅是 OS X。
一般来说，当编译器找不到 header 时，简单地更改包含的 header 文件的名称是不安全的，甚至是不明智的。 Headers 名字相似，不一定有什么关系。
这里似乎就是这种情况：GLIBC header 文件 sys/io.h 没有声明 POSIX-specified header [的矢量 I/O 函数 sys/uio.h，至少不是直接的。其实GLIBC也提供了sys/uio.h。他们是不同的。 C 和 POSIX 都没有提供任何理由相信一个系统上的 sys/uio.h 会提供由该系统或任何其他系统上名为 sys/io.h 的 header 提供的任何声明。
如果你正在尝试构建C代码并且找不到某些header，那么首先要考虑的是include搜索路径，以及header名称是否需要添加路径段或删除。接下来要考虑的是 header 在构建环境中是否完全需要。如果不是，则将 header 更改为实际存在的其他 header 将修复构建，但将完全删除 include 指令也是如此。
我会给它更好的评价，事实上，删除或注释掉这样一个失败的 include 指令，确保警告被启动，并查看编译器随后抱怨的缺失声明（如果有的话）关于。这将为您提供一个句柄，用于确定 header，如果有的话，您应该包括在缺少的地方。
有时我看到编译器抱怨这一行
#include <sys/io.h>
和
fatal error: sys/io.h: No such file or directory
如果我简单地把它改成
#include <sys/uio.h>
它会神奇地起作用。有人可以向我解释其中的区别吗？为什么有些 OSes 有一个而没有另一个？
编辑：此问题发生在 Linux，而不仅仅是 OS X。
一般来说，当编译器找不到 header 时，简单地更改包含的 header 文件的名称是不安全的，甚至是不明智的。 Headers 名字相似，不一定有什么关系。
这里似乎就是这种情况：GLIBC header 文件 sys/io.h 没有声明 POSIX-specified header [的矢量 I/O 函数 sys/uio.h，至少不是直接的。其实GLIBC也提供了sys/uio.h。他们是不同的。 C 和 POSIX 都没有提供任何理由相信一个系统上的 sys/uio.h 会提供由该系统或任何其他系统上名为 sys/io.h 的 header 提供的任何声明。
如果你正在尝试构建C代码并且找不到某些header，那么首先要考虑的是include搜索路径，以及header名称是否需要添加路径段或删除。接下来要考虑的是 header 在构建环境中是否完全需要。如果不是，则将 header 更改为实际存在的其他 header 将修复构建，但将完全删除 include 指令也是如此。
我会给它更好的评价，事实上，删除或注释掉这样一个失败的 include 指令，确保警告被启动，并查看编译器随后抱怨的缺失声明（如果有的话）关于。这将为您提供一个句柄，用于确定 header，如果有的话，您应该包括在缺少的地方。