Highland.js、Kefir.js 和 Rx.js 之间的区别是什么？
What are the differentiating features between Highland.js, Kefir.js, and Rx.js?
由于在 SO 上要避免主观答案，我特别想问：这三个 functional/reactive 库之间的功能 and/or 性能差异是什么，这会让我选择其中之一其他？我已经淘汰了 BaconJS，因为它依赖于 jQuery。我是 JS 流的新手，主要感兴趣的是首先在 NodeJS 中熟悉它们，然后在 AngularJS 上下文中熟悉它们。如果您选择了其中之一而不是其他，那么选择的标准是什么？
Reactive-Extensions 存储库中有页面比较这些（自然地，每个其他页面都与 RxJS）。
下面的一切都是非常主观的:)
RxJS
优点：
- 文档和大型社区。
- 与 Rx* 系列共享接口。这是一个很大的优势，因为您可以采用来自 RxJava 社区的示例。
- 库中有很多基元和一些如何使用它们的示例
- 背压
- 它是其他图书馆的一种标准具
缺点：
- 有时看起来过于复杂
- 实施时考虑 "Java"
Bacon.js
优点
- 带有一些高级示例的非常好的文档（贪吃蛇游戏，例如实现）
- 很多原语
- 考虑到 JS 实现
- 我发现它真的很容易上手
缺点
- 它没有实现背压，这使得它在后端变得愚蠢
Highland.js
优点：
- 它旨在与 node.js（或 browserify）环境一起工作，这非常好
- 没有外星人的概念（从JavaScript/Node的角度来看）
- 背压
- 实现在 Node 流之上，这真是个好主意
- 占地面积小
缺点：
- 愚蠢的文档，没有示例。实际上每次我尝试从 Rx 或 Bacon
中采纳样本
- 缺少一些原语。实际上你可以自己实现其中的大部分已经实现了但是很痛苦（见上一点）
总结：因为没有样本你会全部学会:)恕我直言，最有前途的是Highland.js。但是 RxJs 更成熟
提示：如果您需要在 Whosebug 上提问，请使用 RxJS 方言并将其翻译成年轻人
由于在 SO 上要避免主观答案，我特别想问：这三个 functional/reactive 库之间的功能 and/or 性能差异是什么，这会让我选择其中之一其他？我已经淘汰了 BaconJS，因为它依赖于 jQuery。我是 JS 流的新手，主要感兴趣的是首先在 NodeJS 中熟悉它们，然后在 AngularJS 上下文中熟悉它们。如果您选择了其中之一而不是其他，那么选择的标准是什么？
Reactive-Extensions 存储库中有页面比较这些（自然地，每个其他页面都与 RxJS）。
下面的一切都是非常主观的:)
RxJS
优点：
- 文档和大型社区。
- 与 Rx* 系列共享接口。这是一个很大的优势，因为您可以采用来自 RxJava 社区的示例。
- 库中有很多基元和一些如何使用它们的示例
- 背压
- 它是其他图书馆的一种标准具
缺点：
- 有时看起来过于复杂
- 实施时考虑 "Java"
Bacon.js
优点
- 带有一些高级示例的非常好的文档（贪吃蛇游戏，例如实现）
- 很多原语
- 考虑到 JS 实现
- 我发现它真的很容易上手
缺点 - 它没有实现背压，这使得它在后端变得愚蠢
Highland.js
优点：
- 它旨在与 node.js（或 browserify）环境一起工作，这非常好
- 没有外星人的概念（从JavaScript/Node的角度来看）
- 背压
- 实现在 Node 流之上，这真是个好主意
- 占地面积小
缺点：
- 愚蠢的文档，没有示例。实际上每次我尝试从 Rx 或 Bacon 中采纳样本
- 缺少一些原语。实际上你可以自己实现其中的大部分已经实现了但是很痛苦（见上一点）
总结：因为没有样本你会全部学会:)恕我直言，最有前途的是Highland.js。但是 RxJs 更成熟
提示：如果您需要在 Whosebug 上提问，请使用 RxJS 方言并将其翻译成年轻人