始终使用 {} 初始化对象是个好习惯吗？
Is it good habit to always initialize objects with {}?
使用新的 {} 语法初始化对象，如下所示：
int a { 123 };
有好处 - 你不会声明一个函数而不是错误地创建一个变量。我什至听说，总是这样做应该是一种习惯。但看看会发生什么：
// I want to create vector with 5 ones in it:
std::vector<int> vi{ 5, 1 }; // ups we have vector with 5 and 1.
那这是好习惯吗？有没有办法避免这样的问题？
正在使用 list 初始化对象
初始化
在适用的地方应该是首选，因为：
还有其他好处
列表初始化限制了允许的隐式缩小
转换。
特别禁止：
- 从浮点类型到整数类型的转换
- 从
long double 到 double 或到 float 的转换以及从 double 到 float 的转换，除非源是
不会发生常量表达式和溢出。
- 从整数类型到浮点类型的转换，除非源是常量表达式，其值可以存储
完全符合目标类型。
- 从整数或无范围枚举类型转换为不能表示原始所有值的整数类型，除了
其中 source 是一个常量表达式，其值可以存储
完全符合目标类型。
- 另一个好处是可以免疫最烦人的事情
解析.
- 此外，初始化列表构造函数优于其他构造函数
可用的构造函数，默认构造函数除外。
- 此外，它们广泛可用，所有 STL 容器都有初始化列表构造函数。
现在关于你的例子，我想说知识就是力量。有一个特定的构造函数用于制作 5 个向量（即 std::vector<int> vi( 5, 1);）。
坦率地说，各种初始化技术的微妙之处，很难说任何一种做法都是"good habit."
如评论中所述，Scott Meyers 在 Modern Effective C++ 中详细讨论了大括号初始化。他在他的博客上对此事做了进一步的评论，例如here and here。在那一秒 post，他终于明确表示，他认为 C++ 初始化变幻莫测的泥潭简直就是糟糕的语言设计。
如 101010 的回答所述，大括号初始化有好处。在我看来，防止隐式缩小是主要好处。 "most vexing parse" 问题当然是一个真正的好处，但它微不足道——在我看来，在大多数情况下，一个不正确的 int a(); 而不是 int a; 可能会在编译时被捕获。
但至少有两个主要缺点：
- 在 C++11 和 C++14 中，
auto 总是从大括号初始化器推导出 std::initializer_list。在 C++17 中，如果初始化列表中只有一个元素，并且 = 是 而不是 使用，则 auto 会推导出该元素的类型； 多个元素的行为没有改变（请参阅上面链接的第二篇博客 post 以获得更清晰的解释和示例。）（编辑： 正如 T.C 指出的那样，在下面的评论中，我对带有大括号初始化的 auto 的 C++17 规则的理解是 still 不太正确.) 所有这些行为都有些令人惊讶，并且（在我和 Scott Meyers 看来）令人讨厌和困惑。
- 101010 列出的第三个好处，即初始化列表构造函数优于所有其他构造函数，这实际上是缺点也是优点。您已经提到
std::vector<int> vi{ 5, 1 }; 的行为令熟悉 vector 的旧二元素构造函数的人感到惊讶。 Scott Meyers 在 Effective Modern C++ 中列出了一些其他示例。就个人而言，我发现这比 auto 推导行为更糟糕（我通常只使用 auto 进行复制初始化，这使得第一个问题很容易避免）。
编辑： 事实证明，愚蠢的编译器实现决策有时可能是 （尽管实际上 #undef 方法可能更正确）。
使用新的 {} 语法初始化对象，如下所示：
int a { 123 };
有好处 - 你不会声明一个函数而不是错误地创建一个变量。我什至听说，总是这样做应该是一种习惯。但看看会发生什么：
// I want to create vector with 5 ones in it:
std::vector<int> vi{ 5, 1 }; // ups we have vector with 5 and 1.
那这是好习惯吗？有没有办法避免这样的问题？
正在使用 list 初始化对象 初始化 在适用的地方应该是首选，因为：
还有其他好处 列表初始化限制了允许的隐式缩小 转换。
特别禁止：
- 从浮点类型到整数类型的转换
- 从
long double到double或到float的转换以及从double到float的转换，除非源是 不会发生常量表达式和溢出。 - 从整数类型到浮点类型的转换，除非源是常量表达式，其值可以存储 完全符合目标类型。
- 从整数或无范围枚举类型转换为不能表示原始所有值的整数类型，除了 其中 source 是一个常量表达式，其值可以存储 完全符合目标类型。
- 另一个好处是可以免疫最烦人的事情 解析.
- 此外，初始化列表构造函数优于其他构造函数 可用的构造函数，默认构造函数除外。
- 此外，它们广泛可用，所有 STL 容器都有初始化列表构造函数。
现在关于你的例子，我想说知识就是力量。有一个特定的构造函数用于制作 5 个向量（即 std::vector<int> vi( 5, 1);）。
坦率地说，各种初始化技术的微妙之处，很难说任何一种做法都是"good habit."
如评论中所述，Scott Meyers 在 Modern Effective C++ 中详细讨论了大括号初始化。他在他的博客上对此事做了进一步的评论，例如here and here。在那一秒 post，他终于明确表示，他认为 C++ 初始化变幻莫测的泥潭简直就是糟糕的语言设计。
如 101010 的回答所述，大括号初始化有好处。在我看来，防止隐式缩小是主要好处。 "most vexing parse" 问题当然是一个真正的好处，但它微不足道——在我看来，在大多数情况下，一个不正确的 int a(); 而不是 int a; 可能会在编译时被捕获。
但至少有两个主要缺点：
- 在 C++11 和 C++14 中，
auto总是从大括号初始化器推导出std::initializer_list。在 C++17 中，如果初始化列表中只有一个元素，并且=是 而不是 使用，则auto会推导出该元素的类型；多个元素的行为没有改变（请参阅上面链接的第二篇博客 post 以获得更清晰的解释和示例。）（编辑： 正如 T.C 指出的那样，在下面的评论中，我对带有大括号初始化的auto的C++17规则的理解是 still 不太正确.) 所有这些行为都有些令人惊讶，并且（在我和 Scott Meyers 看来）令人讨厌和困惑。 - 101010 列出的第三个好处，即初始化列表构造函数优于所有其他构造函数，这实际上是缺点也是优点。您已经提到
std::vector<int> vi{ 5, 1 };的行为令熟悉vector的旧二元素构造函数的人感到惊讶。 Scott Meyers 在 Effective Modern C++ 中列出了一些其他示例。就个人而言，我发现这比auto推导行为更糟糕（我通常只使用auto进行复制初始化，这使得第一个问题很容易避免）。
编辑： 事实证明，愚蠢的编译器实现决策有时可能是 #undef 方法可能更正确）。