线程导致竞争条件
Threading causes race condition
我原先假设这道题的正确答案是A，因为m2可以部分使用，调用语句C，而调用语句B，因为"a"和"b"两个锁不保护如果第一个 m1 中不存在 "b"。
C 我认为是错误的，因为同步方法不意味着使用 class 本身作为锁，所以如果 m2 被同步，那么任何东西都无法进入 class ？
现在我想知道我对 C 所做的假设是否正确。因为虽然它使用自己作为锁，但 m1 正在使用 b 作为锁来保护语句 B。这意味着有两个监视器，（"B" 和 "this"），从而允许冲突使 C 成为正确答案？但我也很确定 A 也是正确的。
如果您发现我的推理有任何缺陷，或者您是否知道正确答案以及原因，请告诉我。
我会选择 A。它消除了操作 statementB; 和 statementC; 可能在某种程度上违反它的互斥那会破坏东西。
B 和 D 是无法观察到的锁粒度减少，可能会降低性能。
C 是锁粒度的一个可观察到的变化，它可能会暴露其他客户端有问题的锁定。 C 对 this 代码的行为没有重大改变。这是一个有点棘手的问题。它最终可能在客户端代码中很重要，但在本地并不重要。它保留了语句互斥的所有原始本地保证。
答案肯定是A
我原先假设这道题的正确答案是A，因为m2可以部分使用，调用语句C，而调用语句B，因为"a"和"b"两个锁不保护如果第一个 m1 中不存在 "b"。
C 我认为是错误的，因为同步方法不意味着使用 class 本身作为锁，所以如果 m2 被同步，那么任何东西都无法进入 class ？
现在我想知道我对 C 所做的假设是否正确。因为虽然它使用自己作为锁，但 m1 正在使用 b 作为锁来保护语句 B。这意味着有两个监视器，（"B" 和 "this"），从而允许冲突使 C 成为正确答案？但我也很确定 A 也是正确的。
如果您发现我的推理有任何缺陷，或者您是否知道正确答案以及原因，请告诉我。
我会选择 A。它消除了操作 statementB; 和 statementC; 可能在某种程度上违反它的互斥那会破坏东西。
B 和 D 是无法观察到的锁粒度减少，可能会降低性能。
C 是锁粒度的一个可观察到的变化，它可能会暴露其他客户端有问题的锁定。 C 对 this 代码的行为没有重大改变。这是一个有点棘手的问题。它最终可能在客户端代码中很重要，但在本地并不重要。它保留了语句互斥的所有原始本地保证。
答案肯定是A