同时进行缩小和丑化有意义吗？
Does it make sense to do both minify and uglify?
鉴于丑化过程中涉及一些缩小，同时进行缩小和丑化是否仍然有意义？如果是，应该先缩小还是丑化？只做丑化就够了吗？两者都做的话代码会不会更混乱？
两者之间没有真正的区别。甚至 Uglify 也称自己为缩小工具包。
比较 JS 缩小与 CSS 缩小时，区别可能更相关 - CSS 缩小仅涉及删除空格 - 原始代码保持不变。
使用 JS 不仅可以去除空格，还可以对代码进行转换，例如将变量名截断为单个字符。
缩小 JavaScript 不仅会使源代码更小，还会降低代码的可读性，或者使其变得模糊。但不要假设缩小或丑化，或任何你想称之为的安全措施是一种安全措施。这不是加密。代码 更难 阅读，但并非不可阅读，虽然通常不可能 return 缩小代码回到其原始形式，但可以 'beautify' 它并使其更具可读性。
缩小和丑化都没有意义，因为大多数缩小器都会删除空格和不必要的字符，还会混淆代码。您所做的只是引入另一个构建步骤。
Minifying 只是删除不必要的白色-space 和多余的评论和分号。并且可以在需要时将其反转回来。
Uglifying就是把代码变成"unreadable"形式，通过改变变量名、函数名等，隐藏原来的内容。一旦使用，就无法将其逆转。
一些像 UglifyJS 这样的库在使用时会通过删除不必要的部分来进行缩小。但总的来说，丑化会让代码变得不可读。
精简代码可加快页面加载速度，让访问者和搜索引擎满意，而且它也可读。大多数主流浏览器在执行前都会缩小代码。
鉴于丑化过程中涉及一些缩小，同时进行缩小和丑化是否仍然有意义？如果是，应该先缩小还是丑化？只做丑化就够了吗？两者都做的话代码会不会更混乱？
两者之间没有真正的区别。甚至 Uglify 也称自己为缩小工具包。
比较 JS 缩小与 CSS 缩小时，区别可能更相关 - CSS 缩小仅涉及删除空格 - 原始代码保持不变。
使用 JS 不仅可以去除空格，还可以对代码进行转换，例如将变量名截断为单个字符。
缩小 JavaScript 不仅会使源代码更小，还会降低代码的可读性，或者使其变得模糊。但不要假设缩小或丑化，或任何你想称之为的安全措施是一种安全措施。这不是加密。代码 更难 阅读，但并非不可阅读，虽然通常不可能 return 缩小代码回到其原始形式，但可以 'beautify' 它并使其更具可读性。
缩小和丑化都没有意义，因为大多数缩小器都会删除空格和不必要的字符，还会混淆代码。您所做的只是引入另一个构建步骤。
Minifying 只是删除不必要的白色-space 和多余的评论和分号。并且可以在需要时将其反转回来。
Uglifying就是把代码变成"unreadable"形式，通过改变变量名、函数名等，隐藏原来的内容。一旦使用，就无法将其逆转。
一些像 UglifyJS 这样的库在使用时会通过删除不必要的部分来进行缩小。但总的来说，丑化会让代码变得不可读。
精简代码可加快页面加载速度，让访问者和搜索引擎满意，而且它也可读。大多数主流浏览器在执行前都会缩小代码。