基于 C++ 策略的设计
C++ Policy Based Design
我在 Alexandrescu 基于策略的设计 中不理解的是创建没有任何共同点的新类型，在我看来，仍然有很多共同点应该以某种方式表示。
例如，std::string 和 std::basic_string<>：分配器是非常内部的东西，在我看来，使用 class 的代码不应知道哪个分配器 class 正在使用。
但是由于创建了一个新类型，假设 std::basic_string_1，所有那些传递 std::string& 的方法基本上都被破坏了，我看不出一个有效的理由具有不同分配器的 std::basic_string<> 应被视为与具有另一个分配器的 std::basic_string<> 完全不同。
我的问题是：为什么不是每个std::basic_string<>都有共同的父节点，这样就可以避免这个问题？通常在我的代码中，当我有一个 Whatever<T> 时，我让它继承自某种 WhateverBase，并且当 T 没有显示在那个 public 界面上时=30=]，效果很好...
allocator are something very internal and, in my opinion, the code using that class shall not be aware of which allocator that class is using.
这就是为什么通常您不关心，只使用 std::string 的原因。大多数代码不使用自定义分配器，所以这根本不是问题。
正如 Kerrek SB 在评论中指出的那样，您可以选择使用 std::experimental::pmr::string，它使用类型擦除的分配器，因此隐藏了使用哪种类型的分配器的详细信息。这有一些 运行 时间成本，但也有一些优势。
更一般地说，您是对的，基于策略的设计会导致无法互操作的不同类型的激增。有时这是一个问题（有时不是）。处理该问题的一种方法是编写不关心处理 policy_base_ptr<X, Y, Z> 还是 policy_based_ptr<A, B, C> 的通用代码。编写使用 "some kind of smart pointer" 的通用代码，您不关心确切的类型。但这并不总是一个选项，例如在定义接口时，您经常需要使用具体类型。
My question is: why there is not common parent for every std::basic_string<>, so that this problem could be avoided? Generally in my code when I have a Whatever<T>, I make it inherits from a WhateverBase of some sort, and when T is not shown on the public interface of that class, it works greatfully...
这意味着您的 class 是多态的，只知道基础 class 的代码必须通过引用传递它。它不能按值传递，因为它会被切片。这意味着您必须小心对象所有权，并关心引用何时仍然有效，以及谁负责销毁派生类型。
这是您在自己的软件中做出的完全合理的选择，但不适合像 std::string 这样的通用词汇类型。字符串可以按值传递并轻松复制是必不可少的。
我在 Alexandrescu 基于策略的设计 中不理解的是创建没有任何共同点的新类型，在我看来，仍然有很多共同点应该以某种方式表示。
例如，std::string 和 std::basic_string<>：分配器是非常内部的东西，在我看来，使用 class 的代码不应知道哪个分配器 class 正在使用。
但是由于创建了一个新类型，假设 std::basic_string_1，所有那些传递 std::string& 的方法基本上都被破坏了，我看不出一个有效的理由具有不同分配器的 std::basic_string<> 应被视为与具有另一个分配器的 std::basic_string<> 完全不同。
我的问题是：为什么不是每个std::basic_string<>都有共同的父节点，这样就可以避免这个问题？通常在我的代码中，当我有一个 Whatever<T> 时，我让它继承自某种 WhateverBase，并且当 T 没有显示在那个 public 界面上时=30=]，效果很好...
allocator are something very internal and, in my opinion, the code using that class shall not be aware of which allocator that class is using.
这就是为什么通常您不关心，只使用 std::string 的原因。大多数代码不使用自定义分配器，所以这根本不是问题。
正如 Kerrek SB 在评论中指出的那样，您可以选择使用 std::experimental::pmr::string，它使用类型擦除的分配器，因此隐藏了使用哪种类型的分配器的详细信息。这有一些 运行 时间成本，但也有一些优势。
更一般地说，您是对的，基于策略的设计会导致无法互操作的不同类型的激增。有时这是一个问题（有时不是）。处理该问题的一种方法是编写不关心处理 policy_base_ptr<X, Y, Z> 还是 policy_based_ptr<A, B, C> 的通用代码。编写使用 "some kind of smart pointer" 的通用代码，您不关心确切的类型。但这并不总是一个选项，例如在定义接口时，您经常需要使用具体类型。
My question is: why there is not common parent for every
std::basic_string<>, so that this problem could be avoided? Generally in my code when I have aWhatever<T>, I make it inherits from aWhateverBaseof some sort, and whenTis not shown on the public interface of that class, it works greatfully...
这意味着您的 class 是多态的，只知道基础 class 的代码必须通过引用传递它。它不能按值传递，因为它会被切片。这意味着您必须小心对象所有权，并关心引用何时仍然有效，以及谁负责销毁派生类型。
这是您在自己的软件中做出的完全合理的选择，但不适合像 std::string 这样的通用词汇类型。字符串可以按值传递并轻松复制是必不可少的。