为什么（删除的）复制构造函数优于隐式转换？

Question

考虑以下代码：

struct Bar{};

struct Foo
{
    Foo() = default;
    Foo(const Bar&) {}
    Foo(const Foo&) = delete;

    // IMPLICIT conversion to Bar
    operator Bar(){return {};}
};

int main() 
{
    Foo f1;
    Foo f2(static_cast<Bar>(f1)); // this is OK
    Foo f3(f1); // does not compile, why not implicit conversion to `Bar`?
}

class Bar 有一个用户定义的转换运算符到 Foo，它接受 Bar&。然而，在 main 的最后一行，我本以为 Foo f1 会被转换为 Bar，然后传递给 Foo(const Bar&)。但是，只考虑删除的构造函数Foo(const Foo&) = delete;。我知道这个构造函数是一个更好的匹配，但为什么 Foo(const Bar&) 不也在重载集中，为什么编译器不执行隐式转换？

Answer 1

这是首选，因为查找和重载解析发生在已删除的定义被删除的成员函数上之前。

也就是说，重载解析不会考虑 delete 说明符，并且在您的调用中：

Foo f3(f1);

由于f1是Foo类型，Foo(const Foo&)是直接参数类型匹配。因此，在重载决策中的排名高于 Foo(const Bar&).

为什么（删除的）复制构造函数优于隐式转换？

Why is (deleted) copy constructor preferred over implicit conversion?

c++

constructor-overloading

implicit-conversion