来自复合状态的多个触发事件
multiple triggered events from a composite state
我正在设计一个可以检查用户帐户余额的应用程序，我为该应用程序设置了一个 FSM，并为此创建了一个复合状态。
我有一些问题：
这个复合状态的过渡设置两个箭头对吗？
这两个transition是从creditAccountCheck发出的，但是我没有从这个状态设置箭头，对吗？
如有任何其他意见，请随时给我。
没问题，行旁边的标签是 触发器，所以一旦其中一个事件发生（有钱和（没有）负余额), 然后将触发适当的转换。
这没关系，将复合状态视为常规 "accountCheck" 状态的扩展视图（毕竟，剩下的 简单 状态可能里面也有某种 FSM）。
尽管规范允许从复合形状内部进行过渡，但我建议不要这样做，因为它打破了概念界限。
如果您想明确地可视化流程，可以使用表示法。
两者的作用基本相同。在你的情况下，你选择哪一个并不重要，无论是你的（"missing" 转换是隐式的——使用常识来决定它将如何进行），还是那些。如果您的状态更复杂，具有复杂的分支和正交状态，您可能需要使用更复杂的表示法。
最后，"hasMoneyAndNoNegativeBalance" 和 "hasMoneyAndNegativeBalance" 有点多余。在这个阶段你总是有钱的，否则就不会进行转换 "HasMoney"，所以 "negativeBalance" 和 "positiveBalance" 应该足够了（并且更容易阅读）。
我正在设计一个可以检查用户帐户余额的应用程序，我为该应用程序设置了一个 FSM，并为此创建了一个复合状态。
我有一些问题：
这个复合状态的过渡设置两个箭头对吗？
这两个transition是从creditAccountCheck发出的，但是我没有从这个状态设置箭头，对吗？
如有任何其他意见，请随时给我。
没问题，行旁边的标签是 触发器，所以一旦其中一个事件发生（有钱和（没有）负余额), 然后将触发适当的转换。
这没关系，将复合状态视为常规 "accountCheck" 状态的扩展视图（毕竟，剩下的 简单 状态可能里面也有某种 FSM）。
尽管规范允许从复合形状内部进行过渡，但我建议不要这样做，因为它打破了概念界限。
如果您想明确地可视化流程，可以使用表示法。
两者的作用基本相同。在你的情况下，你选择哪一个并不重要，无论是你的（"missing" 转换是隐式的——使用常识来决定它将如何进行），还是那些。如果您的状态更复杂，具有复杂的分支和正交状态，您可能需要使用更复杂的表示法。
最后，"hasMoneyAndNoNegativeBalance" 和 "hasMoneyAndNegativeBalance" 有点多余。在这个阶段你总是有钱的，否则就不会进行转换 "HasMoney"，所以 "negativeBalance" 和 "positiveBalance" 应该足够了（并且更容易阅读）。