使用像 Chef 这样的工具与使用 makefile/shell 脚本进行部署相比有什么好处？
What are the benefits of using a tool like Chef vs. using a makefile/shell script for deployment?
我听说过有关 Chef 的好消息，在花时间学习新工具之前对它的所有好处感到好奇。不想把它变成意见线程，寻找它比 makefile/shell 脚本具有的附加功能列表。
Chef，还有Ansible/Puppet/Salt也是（统称为CAPS），都是基于"describe the desired state of the system and the tool will make it happen"的结构。
脚本或 Makefile 通常是一个过程系统，运行 这个，然后 运行 那个，等等。这意味着你需要从每一步到下一步都保持系统的心智模型，如果这与真实系统有偏差（例如，您尝试设置其所有者的目录不存在），您的脚本通常会中断。
有些东西很容易，比如 yum/apt-get install 因为它们在内部是幂等的，你每次都可以 运行 它们，如果包已经安装，它什么都不做。
CAPS 系统采用该原则（幂等性）并将其应用于所有管理任务。这在很大程度上减少了配置管理的脆弱性，因为您只需要告诉工具最终结果应该是什么样子，它就会负责从当前状态计算出增量。
我听说过有关 Chef 的好消息，在花时间学习新工具之前对它的所有好处感到好奇。不想把它变成意见线程，寻找它比 makefile/shell 脚本具有的附加功能列表。
Chef，还有Ansible/Puppet/Salt也是（统称为CAPS），都是基于"describe the desired state of the system and the tool will make it happen"的结构。
脚本或 Makefile 通常是一个过程系统，运行 这个，然后 运行 那个，等等。这意味着你需要从每一步到下一步都保持系统的心智模型，如果这与真实系统有偏差（例如，您尝试设置其所有者的目录不存在），您的脚本通常会中断。
有些东西很容易，比如 yum/apt-get install 因为它们在内部是幂等的，你每次都可以 运行 它们，如果包已经安装，它什么都不做。
CAPS 系统采用该原则（幂等性）并将其应用于所有管理任务。这在很大程度上减少了配置管理的脆弱性，因为您只需要告诉工具最终结果应该是什么样子，它就会负责从当前状态计算出增量。