"cqo"、"cdq" 和 "cwd" x86_64 指令。为什么不只使用 cqo？
"cqo", "cdq" and "cwd" x86_64 instructions. Why not use just cqo?
我不是最有经验的汇编程序员，我运行进入了"cqo"、"cdq"和"cwd"指令，它们都是有效的x86_64 程序集。
我想知道在较小的值上运行时使用 cdq 或 cwd 是否有任何优势。性能有什么不同吗？
编辑：
最初开始研究这个，在计算一位数字的绝对值时。
例如，如果我们在 al 中有 -9 值：
cwd
xor al,dl
sub al,dl
对比将其作为 32 位值并计算
cdq
xor eax,edx
sub eax,edx
或者如果我们有 -9 的 64 位值
cqo
xor rax,rdx
sub rax,rdx
如果原始值是 64 位并且由值 -9 到 9 组成，实际上它们看起来都一样。
只有当你的值已经被符号扩展以填充超过 16 位的 rax 时，你才有选择。
如果您在ax 中有一个有符号的16 位int，但eax 的upper16 未知或为零，您必须继续使用16 位指令。 cdq 会根据 eax 顶部的垃圾位设置 edx，而不是 ax 中值的符号位。
类似地，如果您使用 32 位操作在 eax 中生成一个带符号的 32 位 int，则 upper32 将被置零，而不是符号扩展。
如果可以，请使用cdq。如果您需要在 rdx 中设置所有 64 位，则可能需要 cqo。
请参阅 http://agner.org/optimize/ 了解如何制作在 x86 上快速运行的 asm。 32 位操作数大小是 64 位模式下的默认值，因此 16 位或 64 位操作数需要额外的前缀。这意味着更大的代码大小，这意味着更差的 I-cache 效率（并且通常在 Sandybridge 之前的 CPU 上有更多的解码瓶颈；SnB 的 uop 缓存通常意味着解码不是问题。）
16bit 还错误地依赖于寄存器的先前内容，因为写入 ax 不会清除 rax 的其余部分。幸运的是，AMD64 在设计时考虑到了乱序 CPU，因此它避免了重复不利于高性能的设计选择，by clearing the upper32 when writing the low 32bits of a GP reg。 （x86 CPU 在设计 AMD64 时已经使用 OOO，这与 ax 扩展到 eax 时不同）。
我不是最有经验的汇编程序员，我运行进入了"cqo"、"cdq"和"cwd"指令，它们都是有效的x86_64 程序集。
我想知道在较小的值上运行时使用 cdq 或 cwd 是否有任何优势。性能有什么不同吗？
编辑： 最初开始研究这个，在计算一位数字的绝对值时。
例如，如果我们在 al 中有 -9 值：
cwd
xor al,dl
sub al,dl
对比将其作为 32 位值并计算
cdq
xor eax,edx
sub eax,edx
或者如果我们有 -9 的 64 位值
cqo
xor rax,rdx
sub rax,rdx
如果原始值是 64 位并且由值 -9 到 9 组成，实际上它们看起来都一样。
只有当你的值已经被符号扩展以填充超过 16 位的 rax 时，你才有选择。
如果您在ax 中有一个有符号的16 位int，但eax 的upper16 未知或为零，您必须继续使用16 位指令。 cdq 会根据 eax 顶部的垃圾位设置 edx，而不是 ax 中值的符号位。
类似地，如果您使用 32 位操作在 eax 中生成一个带符号的 32 位 int，则 upper32 将被置零，而不是符号扩展。
如果可以，请使用cdq。如果您需要在 rdx 中设置所有 64 位，则可能需要 cqo。
请参阅 http://agner.org/optimize/ 了解如何制作在 x86 上快速运行的 asm。 32 位操作数大小是 64 位模式下的默认值，因此 16 位或 64 位操作数需要额外的前缀。这意味着更大的代码大小，这意味着更差的 I-cache 效率（并且通常在 Sandybridge 之前的 CPU 上有更多的解码瓶颈；SnB 的 uop 缓存通常意味着解码不是问题。）
16bit 还错误地依赖于寄存器的先前内容，因为写入 ax 不会清除 rax 的其余部分。幸运的是，AMD64 在设计时考虑到了乱序 CPU，因此它避免了重复不利于高性能的设计选择，by clearing the upper32 when writing the low 32bits of a GP reg。 （x86 CPU 在设计 AMD64 时已经使用 OOO，这与 ax 扩展到 eax 时不同）。