"quality of result (QoR)" 包括什么？
What does "quality of result (QoR)" cover?
用于 HDL 设计和仿真的 EDA 工具供应商越来越多地使用术语结果质量 (QoR)。
特别是当涉及到 FPGA 的 高级综合 (HLS) 时，该术语用于膨胀数字，没有事先定义。
但是 QoR 是如何定义的呢？ QoR 是一段 HDL 代码的指标还是 EDA 工具性能的指标？
--
Wikipedia 上的 QoR 文章只给出了非常简短的描述，主要是关于该术语的历史渊源，即 QoR 从 1980 年代开始用于从硅面积、功耗等方面表征芯片设计。
如今，这些术语似乎在更一般的意义上使用。此外，这听起来像是表达 A 优于 B 某种程度上 的一种通用但奇特的方式。
我有意识地冒着这个问题可能被考虑的风险 "too broad"，但是恕我直言，这只是意味着不存在术语 QoR 的简明定义...
"what's your QoR?"
传统上会回答 324 MHz、349 K 门和 6.2 W。这些值和 QoR 是使用预期平均互连效应的估计模型测量的。
在 Xilinx 用户论坛中，问题 "What is quality of result" 是这样回答的 [1]:
QOR is (here) defined as what happens when we run through our suite
of 150 (roughly) designs. We have a golden set of actual customer
designs, We also have designs that have been troublesome in the past.
We use these suites to compare how our tools behave in terms of all
the resulting metrics. For example, if it is performance, we will
continue to constrain the period constraint untill successive trials
are unable to meet timing. If it is time to a bitstream, it is real
time to a finished design. So on and so forth for each and every
metric. [...] How do you measure QOR betweem vendors? Many have
tried, all have failed. There is no trusted way to do that of which I
am aware.
在 Altera 用户论坛中，结果质量的定义为 [2]:
Altera uses the term in many different contexts. It can mean different
things depending on it's usage. It could mean consistency/improvement
(Fmax, area, etc..) or if it's in the context of an IP it means the IP
has a consistent/improved bandwidth or quality of bandwidth (i.e. no
starvation). It's an industry wide term so Altera uses the term just
like everyone else.
有趣的是，Xilinx 将 QoR 视为衡量许多不同设计的 平均值 的指标。另一方面，Altera 将 QoR 视为或多或少的固定指标，取决于上下文。
比较两者时 "definitions" 我认为 Xilinx 做得更好，因为他们还深入了解了在 EDA 工具的整个发展过程中用于确定和维持 QoR 的方法。 Altera 相当概括并引用了术语 QoR 的常见行业使用，它实际上并没有说明什么。
它通常涵盖集成电路性能的改进和一致性。 QoR 涵盖逻辑组合块（逻辑门）以衡量后端 eda 工具的性能。
用于 HDL 设计和仿真的 EDA 工具供应商越来越多地使用术语结果质量 (QoR)。
特别是当涉及到 FPGA 的 高级综合 (HLS) 时，该术语用于膨胀数字，没有事先定义。
但是 QoR 是如何定义的呢？ QoR 是一段 HDL 代码的指标还是 EDA 工具性能的指标？
--
Wikipedia 上的 QoR 文章只给出了非常简短的描述，主要是关于该术语的历史渊源，即 QoR 从 1980 年代开始用于从硅面积、功耗等方面表征芯片设计。
如今，这些术语似乎在更一般的意义上使用。此外，这听起来像是表达 A 优于 B 某种程度上 的一种通用但奇特的方式。
我有意识地冒着这个问题可能被考虑的风险 "too broad"，但是恕我直言，这只是意味着不存在术语 QoR 的简明定义...
"what's your QoR?"
传统上会回答 324 MHz、349 K 门和 6.2 W。这些值和 QoR 是使用预期平均互连效应的估计模型测量的。
在 Xilinx 用户论坛中，问题 "What is quality of result" 是这样回答的 [1]:
QOR is (here) defined as what happens when we run through our suite of 150 (roughly) designs. We have a golden set of actual customer designs, We also have designs that have been troublesome in the past. We use these suites to compare how our tools behave in terms of all the resulting metrics. For example, if it is performance, we will continue to constrain the period constraint untill successive trials are unable to meet timing. If it is time to a bitstream, it is real time to a finished design. So on and so forth for each and every metric. [...] How do you measure QOR betweem vendors? Many have tried, all have failed. There is no trusted way to do that of which I am aware.
在 Altera 用户论坛中，结果质量的定义为 [2]:
Altera uses the term in many different contexts. It can mean different things depending on it's usage. It could mean consistency/improvement (Fmax, area, etc..) or if it's in the context of an IP it means the IP has a consistent/improved bandwidth or quality of bandwidth (i.e. no starvation). It's an industry wide term so Altera uses the term just like everyone else.
有趣的是，Xilinx 将 QoR 视为衡量许多不同设计的 平均值 的指标。另一方面，Altera 将 QoR 视为或多或少的固定指标，取决于上下文。
比较两者时 "definitions" 我认为 Xilinx 做得更好，因为他们还深入了解了在 EDA 工具的整个发展过程中用于确定和维持 QoR 的方法。 Altera 相当概括并引用了术语 QoR 的常见行业使用，它实际上并没有说明什么。
它通常涵盖集成电路性能的改进和一致性。 QoR 涵盖逻辑组合块（逻辑门）以衡量后端 eda 工具的性能。