比较 Sign 和 Overflow Flag 如何确定操作数关系？
How does comparing the Sign and Overflow Flag determine operand relationships?
基于比较有符号整数的跳转使用零、符号和溢出标志来确定操作数之间的关系。 CMP 后有两个带符号的操作数，有三种可能的情况：
ZF = 1 - 目的地 = 来源SF = OF - 目的地 > 来源SF != OF - 目的地 < 来源
我无法理解场景 2 和场景 3。我研究了可能的组合并发现它们确实有效 - 但我仍然无法弄清楚它们为何有效。
谁能解释为什么 Sign 和 Overflow 标志的比较反映了有符号整数关系？
编辑：
大家似乎对我的问题有所了解。基于带符号比较的跳转利用零、符号和进位标志 - 这些包括 JG、JL 等。
例如：
mov al, 1
cmp al, -1
jg isGreater
isGreater:
跳转是因为Overflow flag = Sign Flag（均为0），说明在有符号比较方面，目标操作数大于源操作数。
如果溢出标志设置为 1 且符号标志设置为 0，则表示目标较小。
我的问题是 - 我似乎无法理解为什么这确实有效。
OF 标志跟踪有符号溢出，即符号的变化。
符号标志显然只是跟踪数字是否为负数。
这两个标志都监视目标操作数的符号或最高有效位 (MSB)。
比较 CMP 指令执行减法。
如果 A != B 并且两个操作数具有相同的符号，那么显然会发生以下情况（假设双字操作数）。
100 - 200 = -100 (sign change OF=1 + SF=1, ergo A(100) < B(200)).
-100 - -200 = 300 (sign change OF=1 + SF=0, ergo A(-100) > B(-200)).
如果 A 和 B 的符号不同，则会发生以下情况。
-100 - 100 = -200 (no sign change, SF=1, OF=0, A < B)
100 - -100 = 200 (no sign change, SF=0, OF=0, A > B)
这就是 OF+SF 的所有可能情况。
如您所见，仅当 SF <> OF 时 A > B，仅当 SF = OF 时才 A < B。
唯一的例外是发生无符号溢出时。
假设我们正在比较字节操作数 (-128..127)。
126 - -126 = -4 (sign change OF=1 + SF=1, ergo A(126) < B(-126)) ***Oops.
但是这会触发进位标志 (CF) 被设置，non-overflowing 操作不会。
这些不正确的结果仅在计算结果不适合操作数大小时才会出现，解决方案是密切关注进位标志，不要假设 OF 和 SF 处理所有可能的情况。
执行带符号的减法 R = Destination - Source 产生带符号的结果。
假设没有溢出 - 通常的算术定律成立：if R = Destination - Source > 0 然后 目的地 > 来源.
没有溢出意味着 OF = 0 并且 R > 0 意味着 SF = 0。
现在假设有一个溢出 - 让我们称 O 最重要，non-sign，位和 S 符号位.
溢出条件意味着 a) 计算结果的 O 需要借用而结果的 S 不需要或 b) 结果的 O 不需要借，而 S 需要。
在情况 a) 因为结果的 S 不需要借位，操作数的两个 S 位是 (1 , 0) (1, 1) 或 (0, 0).
由于结果的 O 需要借位，因此翻转了第一个源 S 位，我们必须排除第二个和第三个选项。
所以操作数的符号位是 1 和 0（因此 Destination < Source），结果的符号位是 SF = 0 和 OF = 1 根据假设。
情况 b) 因为结果的 S 确实需要借位，所以操作数的两个 S 位是 (0, 1) .
由于 O 不需要借位，第一个操作数 S 位没有改变，我们不需要考虑任何进一步的情况。
所以操作数的符号位是 0 和 1（因此 Destination > Source），结果的符号位是 SF = 1 和 OF = 1 根据假设。
回顾一下：
- If OF = 0 then Destination > Source => SF = 0.
- If OF = 1 then Destination > Source => SF = 1.
简而言之OF = SF.
基于比较有符号整数的跳转使用零、符号和溢出标志来确定操作数之间的关系。 CMP 后有两个带符号的操作数，有三种可能的情况：
ZF = 1- 目的地 = 来源SF = OF- 目的地 > 来源SF != OF- 目的地 < 来源
我无法理解场景 2 和场景 3。我研究了可能的组合并发现它们确实有效 - 但我仍然无法弄清楚它们为何有效。
谁能解释为什么 Sign 和 Overflow 标志的比较反映了有符号整数关系？
编辑：
大家似乎对我的问题有所了解。基于带符号比较的跳转利用零、符号和进位标志 - 这些包括 JG、JL 等。
例如：
mov al, 1
cmp al, -1
jg isGreater
isGreater:
跳转是因为Overflow flag = Sign Flag（均为0），说明在有符号比较方面，目标操作数大于源操作数。
如果溢出标志设置为 1 且符号标志设置为 0，则表示目标较小。
我的问题是 - 我似乎无法理解为什么这确实有效。
OF 标志跟踪有符号溢出，即符号的变化。
符号标志显然只是跟踪数字是否为负数。
这两个标志都监视目标操作数的符号或最高有效位 (MSB)。
比较 CMP 指令执行减法。
如果 A != B 并且两个操作数具有相同的符号，那么显然会发生以下情况（假设双字操作数）。
100 - 200 = -100 (sign change OF=1 + SF=1, ergo A(100) < B(200)).
-100 - -200 = 300 (sign change OF=1 + SF=0, ergo A(-100) > B(-200)).
如果 A 和 B 的符号不同，则会发生以下情况。
-100 - 100 = -200 (no sign change, SF=1, OF=0, A < B)
100 - -100 = 200 (no sign change, SF=0, OF=0, A > B)
这就是 OF+SF 的所有可能情况。
如您所见，仅当 SF <> OF 时 A > B，仅当 SF = OF 时才 A < B。
唯一的例外是发生无符号溢出时。
假设我们正在比较字节操作数 (-128..127)。
126 - -126 = -4 (sign change OF=1 + SF=1, ergo A(126) < B(-126)) ***Oops.
但是这会触发进位标志 (CF) 被设置，non-overflowing 操作不会。
这些不正确的结果仅在计算结果不适合操作数大小时才会出现，解决方案是密切关注进位标志，不要假设 OF 和 SF 处理所有可能的情况。
执行带符号的减法 R = Destination - Source 产生带符号的结果。
假设没有溢出 - 通常的算术定律成立：if R = Destination - Source > 0 然后 目的地 > 来源.
没有溢出意味着 OF = 0 并且 R > 0 意味着 SF = 0。
现在假设有一个溢出 - 让我们称 O 最重要，non-sign，位和 S 符号位.
溢出条件意味着 a) 计算结果的 O 需要借用而结果的 S 不需要或 b) 结果的 O 不需要借，而 S 需要。
在情况 a) 因为结果的 S 不需要借位，操作数的两个 S 位是 (1 , 0) (1, 1) 或 (0, 0).
由于结果的 O 需要借位，因此翻转了第一个源 S 位，我们必须排除第二个和第三个选项。
所以操作数的符号位是 1 和 0（因此 Destination < Source），结果的符号位是 SF = 0 和 OF = 1 根据假设。
情况 b) 因为结果的 S 确实需要借位，所以操作数的两个 S 位是 (0, 1) .
由于 O 不需要借位，第一个操作数 S 位没有改变，我们不需要考虑任何进一步的情况。
所以操作数的符号位是 0 和 1（因此 Destination > Source），结果的符号位是 SF = 1 和 OF = 1 根据假设。
回顾一下：
- If OF = 0 then Destination > Source => SF = 0.
- If OF = 1 then Destination > Source => SF = 1.
简而言之OF = SF.