无锁、可等待、独占的访问方式

Question

我有一个线程安全的 class，它使用需要独占访问的特定资源。根据我的评估，让各种方法的调用者阻塞 Monitor.Enter 或等待 SemaphoreSlim 以访问此资源是没有意义的。

例如我有一些"expensive"异步初始化。由于多次初始化没有意义，无论是来自多个线程还是单个线程，多次调用应该 return 立即（甚至抛出异常）。相反，应该创建、初始化和然后将实例分发给多个线程。

更新 1：

MyClass 在任一方向使用两个 NamedPipes。 InitBeforeDistribute 方法并不是真正的初始化，而是正确地建立双向连接。在建立连接之前让 N 线程可以使用管道是没有意义的。设置后，多个线程可以 post 工作，但实际上只有一个线程可以 read/write 到流。我很抱歉因为示例命名不当而混淆了这一点。

更新 2：

如果 InitBeforeDistribute 使用适当的 await 逻辑（而不是互锁操作抛出异常）实现了 SemaphoreSlim(1, 1)，那么 Add/Do Square 方法是否可行？它不会抛出冗余异常（例如 InitBeforeDistribute），同时是无锁的？

以下是一个好的坏的例子：

class MyClass
{
    private int m_isIniting = 0; // exclusive access "lock"
    private volatile bool vm_isInited = false; // vol. because other methods will read it

    public async Task InitBeforeDistribute()
    {
        if (Interlocked.Exchange(ref this.m_isIniting, -1) != 0)
            throw new InvalidOperationException(
                "Cannot init concurrently! Did you distribute before init was finished?");

        try
        {
            if (this.vm_isInited)
                return;

            await Task.Delay(5000)      // init asynchronously
                .ConfigureAwait(false);

            this.vm_isInited = true;
        }
        finally
        {
            Interlocked.Exchange(ref this.m_isConnecting, 0);
        }
    }
}

几点：

如果有blocking/awaiting访问锁的情况 perfect sense，那么这个例子没有（make sense，就是）。
因为我需要在方法中等待，所以我必须使用类似 SemaphoreSlim 如果我在哪里使用 "proper" 锁。放弃上面例子的信号量让我不用担心完成后处理 class 。（我一直不喜欢处理多个线程使用的项目的想法。这是次要积极的，肯定的。）
如果经常调用该方法，可能会有一些性能好处，当然应该衡量。

上面的例子在参考文献中没有意义。到 (3.) 所以这是另一个例子：

class MyClass
{
    private volatile bool vm_isInited = false; // see above example
    private int m_isWorking = 0; // exclusive access "lock"
    private readonly ConcurrentQueue<Tuple<int, TaskCompletionSource<int>> m_squareWork =
        new ConcurrentQueue<Tuple<int, TaskCompletionSource<int>>();

    public Task<int> AddSquare(int number)
    {
        if (!this.vm_isInited) // see above example
            throw new InvalidOperationException(
                "You forgot to init! Did you already distribute?");

        var work = new Tuple<int, TaskCompletionSource<int>(number, new TaskCompletionSource<int>()
        this.m_squareWork.Enqueue(work);

        Task do = DoSquare();

        return work.Item2.Task;
    }

    private async Task DoSquare()
    {
        if (Interlocked.Exchange(ref this.m_isWorking, -1) != 0)
            return; // let someone else do the work for you

        do
        {
            try
            {
                Tuple<int, TaskCompletionSource<int> work;

                while (this.m_squareWork.TryDequeue(out work))
                {
                    await Task.Delay(5000)      // Limiting resource that can only be
                        .ConfigureAwait(false); // used by one thread at a time.

                    work.Item2.TrySetResult(work.Item1 * work.Item1);
                }
            }
            finally
            {
                Interlocked.Exchange(ref this.m_isWorking, 0);
            }
        } while (this.m_squareWork.Count != 0 &&
            Interlocked.Exchange(ref this.m_isWorking, -1) == 0)
    }
}

我应该注意这个 "lock-free" 示例中的某些特定负面方面吗？

大多数与 SO 上的 "lock-free" 代码相关的问题通常都反对它，声明它是针对 "experts" 的。很少（我可能在这一点上是错的）我看到了可以深入研究的 books/blogs/etc 的建议，如果有人愿意的话。如果有任何我应该研究的此类资源，请分享。任何建议将不胜感激！

Answer 1

更新：相关的好文章

.: Creating High-Performance Locks and Lock-free Code (for .NET) :.

关于 lock-free 算法的要点不是它们适用于 experts。
重点是Do you really need lock-free algorythm here?我看不懂你的逻辑：

Since it does not make sense to initialize more than once, whether it be from multiple threads or a single one, multiple calls should return immediately (or even throw an exception).

为什么您的用户不能简单地等待初始化结果，然后再使用您的资源？如果可以，只需使用 Lazy<T> class 甚至 Asynchronous Lazy Initialization.
您真的应该阅读有关 consensus number and CAS-operations 的内容以及为什么它在实现您自己的同步原语时很重要。

在您的代码中，您使用的是 Interlocked.Exchange 方法，这实际上不是 CAS，因为它总是交换值，并且它共识数等于 2。这意味着使用这种构造的原语仅适用于 2 个线程（不是您的情况，但仍然 2）。

我试图确定您的代码是否可以在 3 线程上正常工作，或者可能存在导致您的应用程序损坏的某些情况，但在 30 分钟后我停止了。在尝试理解您的代码一段时间后，您的任何团队成员都会像我一样停下来。这是在浪费时间，不仅是您的时间，也是您团队的时间。除非真的需要，否则不要重新发明轮子。
我在相关领域最喜欢的书是 Writing High-Performance .NET Code by Ben Watson, and my favorite blog is Stephen Cleary 的。如果你能具体说说你对什么样的书感兴趣，我可以再补充一些参考。
程序中没有锁不会使您的应用程序 lock-free。在 .NET 应用程序中，您真的不应该将 Exceptions 用于内部程序流。考虑到初始化线程没有被 OS 安排一段时间（出于各种原因，无论它们到底是什么）。

在这种情况下，您应用中的所有其他线程都将在尝试访问您的共享资源时逐步死掉。我不能说这是 lock-free 代码。是的，里面没有锁，但是它不能保证程序的正确性，因此根据定义它不是无锁的。

Answer 2

Maurice Herlihy 和 Nir Shavit 的多处理器编程艺术，是无锁和无等待编程的重要资源。无锁是一种进度保证，而不是一种编程模式，因此要论证算法是无锁的，必须验证或证明进度保证。简单来说，无锁意味着一个线程的阻塞或停止不会阻塞其他线程的进程，或者如果一个线程被无限频繁地阻塞，那么另一个线程会无限频繁地进行。

无锁、可等待、独占的访问方式

Lock-free, awaitable, exclusive access methods

c#

multithreading

asynchronous

lock-free

interlocked