是否赋值 x=1；根据 C17 始终是未定义的行为？
Is assignment x=1; always an undefined behaviour according to C17?
我正在查看 C17，N2176 的最终草案。在这里，我关心什么样的带有副作用的表达式会导致它的行为未定义。
在标准的第 6.5 节中，第 2 段以：
If a side effect on a scalar object is unsequenced relative to either
a different side effect on the same scalar object or a value
computation using the value of the same scalar object, the behavior is
undefined.
据我了解，表达式 x=1 的求值既会产生一个值，也会引发副作用，改变 x 指定的对象的值。决定因素将是副作用是否以与使用 x 指定的对象值的值计算相关的任何方式排序。
6.5.16节赋值运算符的描述中有这样一句话：
The side effect of updating the stored value of the left operand is
sequenced after the value computations of the left and right operands.
这不能解决整个赋值的值计算顺序和赋值的副作用。
另外，再说一句：
An assignment expression has the value of the left operand after the
assignment, but is not an lvalue.
指定最终值应该是什么，但不要求任何排序。而且我没有看到任何其他文本提到关于副作用和价值的排序。
我知道当写成一个完整的语句时 x=1;赋值的值没有被使用。但是，该标准表示该值已被丢弃。这意味着就好像先评估值然后丢弃，因此仍应触发未定义的行为。
是否有标准的任何其他部分使此语句行为不是未定义的？
赋值表达式的值不是对赋值对象的使用。这是因为 x = 1 的值，例如 y = x = 1，不是通过 x 的左值转换获得的，而是赋值表达式的值计算，根据 C 2018 6.5.16 3 :
… An assignment expression has the value of the left operand after the assignment,…
它进一步说：
… The type of an assignment expression is the type the left operand would have after lvalue conversion…
这是关于类型，而不是值，但是它使用虚拟语气“would have”表明“左值转换”是虚构的；它实际上并没有发生。所以赋值表达式不是通过读取左操作数来获取它的值；它的值仅仅是操作的结果。
那里有一个脚注 (115) 说：
The implementation is permitted to read the object to determine the value but is not required to, even when the object has volatile-qualified type.
这告诉我们，左操作数实际上可以用来计算赋值表达式的值。但是，这是声明它可以通过这样做来实现，而不是声明这是 C 计算模型中赋值表达式语义的一部分。
我正在查看 C17，N2176 的最终草案。在这里，我关心什么样的带有副作用的表达式会导致它的行为未定义。
在标准的第 6.5 节中，第 2 段以：
If a side effect on a scalar object is unsequenced relative to either a different side effect on the same scalar object or a value computation using the value of the same scalar object, the behavior is undefined.
据我了解，表达式 x=1 的求值既会产生一个值，也会引发副作用，改变 x 指定的对象的值。决定因素将是副作用是否以与使用 x 指定的对象值的值计算相关的任何方式排序。
6.5.16节赋值运算符的描述中有这样一句话：
The side effect of updating the stored value of the left operand is sequenced after the value computations of the left and right operands.
这不能解决整个赋值的值计算顺序和赋值的副作用。
另外，再说一句：
An assignment expression has the value of the left operand after the assignment, but is not an lvalue.
指定最终值应该是什么，但不要求任何排序。而且我没有看到任何其他文本提到关于副作用和价值的排序。
我知道当写成一个完整的语句时 x=1;赋值的值没有被使用。但是，该标准表示该值已被丢弃。这意味着就好像先评估值然后丢弃，因此仍应触发未定义的行为。
是否有标准的任何其他部分使此语句行为不是未定义的？
赋值表达式的值不是对赋值对象的使用。这是因为 x = 1 的值，例如 y = x = 1，不是通过 x 的左值转换获得的，而是赋值表达式的值计算，根据 C 2018 6.5.16 3 :
… An assignment expression has the value of the left operand after the assignment,…
它进一步说：
… The type of an assignment expression is the type the left operand would have after lvalue conversion…
这是关于类型，而不是值，但是它使用虚拟语气“would have”表明“左值转换”是虚构的；它实际上并没有发生。所以赋值表达式不是通过读取左操作数来获取它的值；它的值仅仅是操作的结果。
那里有一个脚注 (115) 说：
The implementation is permitted to read the object to determine the value but is not required to, even when the object has volatile-qualified type.
这告诉我们，左操作数实际上可以用来计算赋值表达式的值。但是，这是声明它可以通过这样做来实现，而不是声明这是 C 计算模型中赋值表达式语义的一部分。