更多顶点数据或更昂贵的着色器？
More vertex data or more expensive shader?
我可以：
将顶点上传到缓冲区并执行一些额外的指令，没有什么很昂贵，一些 vec4 创建、添加和一个 vec4 x mat4 乘法。
将三倍数量的顶点上传到缓冲区并且不需要额外的数学运算。
在这两种情况下，相同数量的顶点被发送到着色器。只是缓冲区大小会有所不同，因为第一种方法使用了 indexing/instancing 技巧。
显然第一种情况对于缓冲区上传来说更快，但是对于绘图呢？在大多数机器上这可能更快？
虽然我使用的是 opengl，但这个问题也适用于 directx。
根据您提供的信息，我认为没有好的答案。这至少取决于以下几点：
- 顶点数和其他数据（如果你是 CPU-GPU 带宽限制）
- 您已经在顶点着色器中完成的工作量（如果 GPU 受限于顶点处理）
- 像素着色器的工作量（如果 GPU 受像素处理限制）
- 顶点着色器中的控制流（如果您需要做的额外工作需要动态分支或其他昂贵的东西）
一般来说，我认为渲染很少在顶点着色器中绑定 ALU，因此进行计算可能没问题，但如果不进行分析就无法知道。尝试两者并测量 GPU 时间（例如使用 Nvidia NSight 或 AMD PerfStudio）以获得实际答案。还记得在对渲染管道进行其他更改后重复分析，因为上述因素可能导致瓶颈转移。
我可以：
将顶点上传到缓冲区并执行一些额外的指令，没有什么很昂贵，一些 vec4 创建、添加和一个 vec4 x mat4 乘法。
将三倍数量的顶点上传到缓冲区并且不需要额外的数学运算。
在这两种情况下，相同数量的顶点被发送到着色器。只是缓冲区大小会有所不同，因为第一种方法使用了 indexing/instancing 技巧。
显然第一种情况对于缓冲区上传来说更快，但是对于绘图呢？在大多数机器上这可能更快？
虽然我使用的是 opengl，但这个问题也适用于 directx。
根据您提供的信息，我认为没有好的答案。这至少取决于以下几点：
- 顶点数和其他数据（如果你是 CPU-GPU 带宽限制）
- 您已经在顶点着色器中完成的工作量（如果 GPU 受限于顶点处理）
- 像素着色器的工作量（如果 GPU 受像素处理限制）
- 顶点着色器中的控制流（如果您需要做的额外工作需要动态分支或其他昂贵的东西）
一般来说，我认为渲染很少在顶点着色器中绑定 ALU，因此进行计算可能没问题，但如果不进行分析就无法知道。尝试两者并测量 GPU 时间（例如使用 Nvidia NSight 或 AMD PerfStudio）以获得实际答案。还记得在对渲染管道进行其他更改后重复分析，因为上述因素可能导致瓶颈转移。